王女士一家因商業(yè)用地拆遷，被開發(fā)商安置在譚先生租用的臨時商鋪的樓上居住。然而沒住多長時間，一天晚上10點左右，譚先生的臨時商鋪發(fā)生火災(zāi)，很快火就燒到了王女士家里，導(dǎo)致王女士被迫從后窗跳下逃生。后王女士被送至醫(yī)院住院治療，共花費門診費225元和住院醫(yī)療費10986.67元。
經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該市場臨時商鋪為開發(fā)商所有，由譚先生租用，日常由物業(yè)公司進(jìn)行管理。經(jīng)火災(zāi)事故認(rèn)定，查明災(zāi)害成因：一是市場內(nèi)商鋪使用明火現(xiàn)象嚴(yán)重，存在火災(zāi)隱患；二是市場消防安全制度不落實、消防安全管理混亂，消防器材設(shè)施管理維護(hù)不到位，靠近起火點位置的室內(nèi)消火栓損壞、無滅火器；三是起火戶堆積大量可燃物質(zhì)，導(dǎo)致火災(zāi)蔓延迅速；四是市場電器線路混亂，主電線路距離可燃物質(zhì)較近。
王女士的傷勢經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘，后多次與相關(guān)方面協(xié)商賠償問題未果，遂起訴至法院。
本案的爭議焦點為臨時商鋪租戶譚先生是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)什么責(zé)任。
首先，譚先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)火災(zāi)責(zé)任事故認(rèn)定書，起火點位于譚先生的臨時商鋪內(nèi)。無論譚先生在火災(zāi)發(fā)生時是否正在商鋪內(nèi)、是否存在用火不慎、是否堆積大量可燃物質(zhì)，其作為起火商鋪的實際占有使用人對該起火災(zāi)事故均負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
其次，譚先生應(yīng)該與開發(fā)商、物業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。開發(fā)商作為商鋪業(yè)主，消防意識淡薄，不僅電器安裝混亂，還將主電線路安裝在離可燃物質(zhì)較近的位置，且沒有配備滅火器。物業(yè)公司作為管理者，消防管理不當(dāng)，消防器材設(shè)施維護(hù)管理不到位。譚先生及開發(fā)商、物業(yè)公司三方行為的直接結(jié)合，引發(fā)火災(zāi)事故并導(dǎo)致火勢蔓延，并最終導(dǎo)致王女士人身損害后果的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條的規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，譚先生與開發(fā)商、物業(yè)公司三方應(yīng)當(dāng)對王女士的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
